Cuando el PP si quería ilegalizar AMAIUR

Ayer vivimos en el congreso de los diputados, uno de los capítulos más negros de este país, en cuanto a política se refiere.
Todos los partidos votaron junto a Amaiur para tumbar la propuesta de UPyD para que el gobierno comience las gestiones para instar al poder judicial a ilegalizar la marca actual de HB en el congreso: Amaiur.
Para daros todos los datos, cabe recordar que UPyD presentó también una lista con 25 indicios de la posible relación entre Amaiur y ETA-Batasuna.

Dicho esto, quiero traeros aquí una muestra de la poca credibilidad que tiene el Partido Popular.
A continuación os pongo una serie de links, a declaraciones, diciendo lo contrario a lo que votaron ayer.


Supongamos que la tregua, el cese, o como queráis llamar al anuncio de ETA, hace cambiar de opinión respecto a la relación de ETA con los herederos de HB. Supongamos.
No digo ni que yo crea a ETA (ya la conocemos), ni que crea que los herederos de HB puedan estar ya en las instituciones ya, debido a que ETA ya no realiza 'acciones armadas', NO.
Hablo de que ese 'cese' puede ser la justificación de algunos para ver de forma distinta, para ver 'mejor', a Amaiur.

Pero partiendo de esa premisa y tomando como fecha el comunicado del 'cese' de los atentados terroristas, vamos a ver las distintas declaraciones del partido Popular después (o cercanas en el tiempo) del comunicado de la banda terrorista. Es decir, declaraciones posteriores a ese posible cambio de actitud debido a ese comunicado terrorista.

- 21 Oct 2011. ETA declara el fin de su actividad terrorista.

• 25-10-2011. Ana Mato: "Nosotros, en el Gobierno, buscaremos las pruebas contra Amaiur." (link a la noticia)
• 01-11-2011. Rajoy se compromete a proceder contra Amaiur, Bildu y Sortu una vez alcance el poder. (link a la noticia)
• 08-11-2011. José Eugenio Azpiroz: "Combatiremos con decisión a Amaiur a través de la Ley, la palabra y los votos porque es un proyecto totalitario." (link a la noticia)
• 15-11-2011. Gallardon: "Amaiur no es una organizacion politica normal si está ETA". (link a la noticia)
• 24-10-2011.Rajoy propone la ilegalización de las marcas de ETA (link a la noticia) 

Podemos poner más declaraciones. De fechas cercanas a la tregua.
Porque? Porque para esas fechas ya sabían de sobra que se iba a producir el anuncio de ETA (recordemos que Rajoy dijo que ZP le tenia informado y recordemos que Jauregui inicio las conversaciones bastantes meses antes al anuncio).

Pongo pues las más cercanas en el tiempo al comunicado etarra.

• 19-10-2011. Pons: "Ya sólo utilizar el término Amaiur es colaborar en la estrategia lingüística de ETA." (link a la noticia)
  
• 27-09-2011. Soraya fija como gran prioridad de Rajoy sacar a Bildu del Congreso. (link a la noticia)
• 13-08-2011. Cospedal promete que "trabajarán" para impedir a Bildu estar en las generales. (link a la noticia)
• 12-08-2011. Cospedal pide que Rubalcaba explique por qué no están actuando contra Bildu. (link a la noticia)
  
• 01-07-2011. Cospedal: Bildu ha dado "motivos de sobra" para que el Gobierno actúe. (link a la noticia)
• 27-06-2011. Basagoiti pedirá la ilegalización de Bildu a la "mínima oportunidad". (link a la noticia)

Para terminar, recordemos lo que pone en el programa electoral del PP para las pasadas elecciones generales:
 Impulsaremos la aplicación de la ley de partidos, y de la ley electoral a las organizaciones políticas vinculadas a ETA. Instaremos las actuaciones oportunas en tanto esta banda terrorista continúe existiendo y existan organizaciones políticas que quieran legitimar, continuar, gestionar, justificar o defender el terrorismo perpetrado o el proyecto incompatible con un régimen democrático de libertades que ETA ha pretendido imponer. Adoptaremos las medidas precisas para impedir la utilización de las instituciones en cualquier actividad de apoyo, legitimación o justificación del terrorismo y de sus responsables.

Presidir así los plenos NO

Como bien sabéis, la semana pasada se sacó un comunicado conjunto -por parte de la oposición- hablando de que si bien asumían que el correcto desarrollo de los plenos compete a todos, la responsabilidad máxima es de quien preside (y por tanto modera) los plenos.

No puedo estar más de acuerdo.

No voy a entrar a valorar la forma de gobernar del actual gobierno municipal, no es la idea de este post, pero la forma de presidir los plenos -por parte de David Perez- deja mucho mucho mucho que desear.

Os voy a poner unos ejemplos, de hechos que yo recuerdo, unicamente (encima...) del un único pleno, del ultimo.

- Expulsiónes:

Por ejemplo, de un asistente al pleno por el único hecho de pasar fotos con su ipad. Es irrelevante que las pasase para mostrarlas a los concejales o la presidencia. Cada uno muestra o visualiza las fotos como considere oportuno. La excusa? que no esta permitido el uso DE ESA MANERA de ese tipo de aparato electrónico. Já.

Luego, salvo contadisimas ocasiones (solo si le increpan a el), expulsa a los asistentes que interrumpen, increpan o jalean desde cierto lado.

La excusa? 'yo no he oído nada'. Já y já.

En más de una ocasión ya he dicho en tuiter que yo expulsaría incluso a más gente que lo hace el. Que muchos (la mayoría) de los expulsados son expulsados de forma correcta.

Pero todos no. Y eso hace que pierdas legitimidad a la hora de presidir, puesto que claramente hay dos varas de medir.

- Interrupciones:

Aquí, de nuevo, la vara de medir es muy distintas para unos o para otros.

Si bien es cierto que con el reglamento en la mano, el Presidente puede intervenir cuando quiera, a mi -personalmente- me parece una falta de respeto y una incoherencia grandisima.

Creo que no hace falta ni decir porque, el Presidente, Preside. 

Si quieres debatir, bájate al ruedo a torear y que presida otro.

Por otro lado, si ya el mismo interrumpe, como va a gestionar bien otras interrupciones? lógicamente no, no lo hace.

El otro día Sayago se pone a gritar e interrumpir, no pasa nada.

Pero el gesto que me llamó poderosamente la atención el otro día, fue una intervención del Sr. Perez a la portavoz socialista.
Tras las constantes interrupciones populares, la Sra. De Andres pidió amparo a la presidencia.... cual fue la contestación del alcalde?: 'Nadie la esta interrumpiendo más de lo que usted esta interrumpiendo al resto de portavoces'. (por tanto no la dio amparo).
Pero que contestación es esta? Las interrupciones fueron claras, clarisimas. Pero esta vez la excusa no es 'no interrumpen' (que ya sería descarado), sino que 'interrumpen igual o menos que ella'. Pero la diferencia es que a ella si la llama al orden... ¡¡¡ INCREÍBLE !!!

Por no hablar del 'no, no vamos a hablar de las Vegas', pero Romera si puede hablar de los posibles beneficios que conllevan. Pero claro, para que llamarle al orden?

Si queréis, puesto que UPyD en su cuenta de Youtube, tiene colgado enteros los plenos os digo en que momento ocurre esto que os digo, pero ... igual que dije antes... hace falta?

Concluyendo... los plenos, actualmente, se presiden fatal. Y ademas, a conciencia.
Y me es indiferente como se presidian antes, no es la cuestión que nos atañe en estos momentos. Que os veo venir.